文：陳瑞珠（諮芮勞務管理公司 總經理）
一例一休，周休二日、連續假日負面效應猶未平矣，不僅發生在私營企業職場上人力見窘外，也在公營事業踢到鐵板，首先發難的，卻是適逢春節運輸交通最吃緊的台灣鐵路管理局。
台鐵部分基層員工因長期適逢連續假期，每每無法休假，不滿輪班與排班工時過長，直呼過勞，於是透過產業工會發起除夕到初三依法要「休假」，工會成員數以百位員工，以不出勤響應該項類比罷工活動，拒絕到班。
經新聞媒體披露後，台灣鐵路管理局證實，除夕到年初三約500人應出勤而未出勤，經緊急協調資深人力支援後，終能正常營運，並已依法處置春節年假期間，所有未請假及未出勤者，祭出以曠職懲處。另根據台鐵產業工會理事長表示，也已接到台北站電話說將記他5天曠職，依規定連續曠職可記大過並予以免職。
休假、曠職 各有法源適用
有關台鐵員工約有500人春節期間未到勤乙節，工會代表稱他們是「依法休假」，非為罷工之說；但台鐵當局卻認為，員工未依法請假無故不到勤，遂對所有該春節期間應到勤未出勤者祭出「曠職」論處，當下行政院卻也表示支持，讚同台鐵管理局對於不適規定恐有違紀之基層員工，給予曠職嚴懲處分。
於此，筆者認為，過去民營企業不乏有類似勞資糾紛勞資爭議等事件，進而有工會發難領頭罷工時，政府往往都以高舉勞動三法下之《工會法》、《團體協約法》、《勞資爭議處理法》為法源依據來保障勞工權益，並三申五令提醒雇主不得以「曠職、解僱」為懲戒手段。
如今，卻對自家台鐵員工因拒絕排班自行休假者，給以「曠職」或可能「記過免職」為警戒，並嗆 「自行休假者自己看著辦」云云，言似過往私營企業雇主語調般般，當政者相較過往態度，是否只管州官放火，不准百姓點燈呢？
一例一休 法理適用如何
然政府為自己甫才立法修訂的「週休二日、一例一休」法案首吞難處後，對於該局工會基層員工亦行抗爭之舉措，政府作為卻行法理之二種標準。當今維權世代崛起，這是一種挑戰，如《工會法》第35條第三款及第四款，明定雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：「對於勞工提出團體協商之要求或參與團體協商相關事務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。」及「對於勞工參與或支持爭議行為，而解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇」。
另參照《勞資爭議處理法》之規範，之於公營事業相較民營企業，值得反思。 究論政府施政之餘是否於法理上應該一致，才能取信於民，誠服於社稷之間。
