人民幣TRF金融風暴來襲 中小企業面臨倒閉危機 受害人如何自救？

文：張則君｜圖：永然財經法律事務中心

根據報導指出，有近三千七百餘家的中小企業，因為購買人民幣TRF（Target Redemption Forward，目標可贖回遠期契約）而遭受嚴重的財務風暴，輕則靠借款紓困，勉強公司運作；重則企業倒閉，背負巨額債務。

這一場嚴重的金融風暴究竟如何形成？政府該有何作為？被害人又該如何討公道？

極其複雜的TRF 史無前例的金融風暴

2014年，國內多家銀行，開始銷售一種以人民幣匯率走勢進行押注的「衍生性金融商品」TRF。隨著人民幣匯價走貶，造成眾多購買TRF的中小型企業財務重創，甚至面臨倒閉的危機，其中不乏歷史悠久、經營良好的公司行號。

「TRF這種金融商品的設計，先天上就不利於投資人，TRF最初設計的目的是人民幣波動的避險工具，但在國內十多家銀行大力銷售及有意、無意的誤導下，成為國內投資人用來套利的金融商品。」永然聯合法律事務所所長李永然律師，以及彭郁欣主任律師如此表示。

一般常見的TRF合約期間，大致上可分為「12個月」或「24個月」，交易門檻多從百萬美元起跳，金額十分龐大。而在TRF合約期間內，投資人的累積獲利具有一定的上限，當投資人累積獲利達到上限時，銀行可基於「限價條款（Knock out）」自行評估出場，虧損有限。

但當人民幣貶值，投資人賠錢時，卻必須等到TRF契約期間屆滿後才能結束，無法主動要求終止合約，導致投資虧損持續變大，甚至必須依照銀行的要求不斷補提高額擔保品，這對於投資人而言，顯然不公平。
彭郁欣律師指出TRF不公平的契約條款，以及銀行不當的銷售行為，大致分為以下幾個原因：

1. 由國內銀行之海外分行承作，規避金管會的管制。
2. 未盡「認識客戶」的義務。
3. 對人民幣漲勢做誤導。
4. 評價日固定。
5. 不當搭售。
6. 契約內容難以理解。
7. 投資人無法單方停損。
8. 在投資人發生虧損時，以約換約，造成虧損更加擴大。

在銀行方面，為了規避金管會的管制，常以海外分行與客戶的海外子公司簽約，但契約卻要求客戶提供其在國內之資產或個人信用作為擔保，造成客戶之海外公司一旦違約，其國內母公司或負責人個人，以及其國內的資產成為追討的對象，使得許多投資人傾家盪產，一生心血化為烏有，也因此衍生了這場巨大的金融風暴。

《金融消費者保護法》重大虧損的救濟之道

人民幣TRF風暴來勢洶洶，受害的中小企業主人數龐大，損失金額更是可觀，然投資受害人在面對銀行不公平的契約，應該如何依法自救？

李永然律師認為，由於金融商品的投資人與銀行締約時，處於資訊不對等、談判力量薄弱的地位，因此，對於「定型化契約」根本無法與銀行進行個別磋商；且金融交易愈來愈複雜，專業知識不足的一般客戶，在面對金融消費爭議時，很難與銀行進行抵抗。

立法院在結構債風暴後，為保護金融消費者，已制訂了《金融消費者保護法》，對於金融機構銷售金融商品進行原則性的規範。

銀行在此次TRF風暴下，已經違反了《金融消費者保護法》第6條有關金融服務業對金融消費者之責任，不得預先約定限制或免除，違反約定者，該部分約定無效，及第9條及第10條對銀行課以「確保商品對消費者適合度義務」及「資訊揭露義務」之規定，自難推卸其法律責任。

投資人在面對TRF重大虧損時，自可依《金融消費者保護法》第13條到第30條關於「金融消費爭議處理」規定，先向締約銀行提出「申訴」，銀行在接到「申訴」後，須在三十日內做出處理；如投資人無法接受處理結果，或是銀行超過三十日未為處理，投資人可在六十日內向「財團法人金融消費評議中心」申請評議。

「金融消費評議中心」得試行調處，倘調處不成，評議委員會將做成評議決定，如投資人接受評議決定，得將該決定送請法院核可，該評議即具有與法院確定判決有同一效力。如申請人不接受評議，得則另向管轄法院提起民事訴訟尋求救濟，投資人須注意契約中有無「合意管轄」的約定。

未來投資人在投資衍生性金融商品前，應全盤了解契約的內容及交易方式後再簽約，才能確保自身權益，政府單位更應正視人民幣TRF衍生性金融商品銷售所產生的爭議，以使我國金融消費者的權益能獲得保障！