文：臺師大教授 夏學理｜圖：編輯部
原本「好山、好水、好無聊」，是用以形容入夜後的花蓮，相當缺乏夜生活的消費場域。然花蓮地方法院與花蓮高分院的「驚天一判」，瞬間讓「好山、好水、好無聊」的花蓮，因為「2,880」元餐費案，而變異為「好山、好水、好嚇人」的花蓮！
「2,880」元餐費案，讓一個少將被處以有期徒刑四年六個月，褫奪公權四年。同時，還連帶地對該名已退休少將，追討他自2015年案發以來的全部薪資，也勾銷了他的終身俸。同案的另一個上士，則被處以有期徒刑一年，褫奪公權一年，緩刑三年。如此罕見之「重刑」，對比「2,880」元餐費，怎可能不讓人投以關注眼光？閱畢判決全文共三萬七千餘字後，筆者深感：若與「繳回之扣案犯罪所得新臺幣2,880元」的沒收款項相除，則法官的字字珠璣，個個僅值0.077元！[1]瞬時之間，「好山、好水、好無聊」的花蓮，又教人感到用詞其實適切。
「2,880」元餐費案的不可思議處，係在於其中「並沒有任何一人」將「2,880」元放進口袋、中飽私囊。而只有三名被認為「應付餐費」而未付費的軍眷（一母二子），因為被處刑的少將「強烈建議」其防衛指揮部指揮官，以「演習有功單位團體加菜金」，取代「主官行政費」，為三名軍眷代付餐費，即遭司法機關依「貪污治罪條例」第5條第1項第2款「利用職務上之機會詐取財物罪」，認定被處刑的少將與上士，「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付」。易言之，調查局、地檢署、花蓮地方法院，以及花蓮高分院咸認：三名軍眷「應付費而未付費」，且「宴請」應以指揮官之「主官行政費」項下支出，而不得以「演習有功單位團體加菜金」核銷。因此，乃對「強烈建議」以「加菜金」代為支付三名軍眷餐費的少將，以及負責核銷的上士處以重刑。然如此迅猛的拍板定案，難保不是「驚天之舉」！？
試問：該「海產餐廳」既非以「人頭」計費，則法官何以能只是因為有三位軍眷在座，就以「（5,760元餐費總額÷6人）×3 人=2,880元」的「算式」來認定該三位軍眷必須承擔一半──亦即2,880元的餐費呢？法官又是如何據以認定：「女士與孩童」的食量，會與三位「成人軍官」一樣多？其次，此「驚天一判」帶來的恐怖效應是：「職務宿舍」裡的水電瓦斯、生活用品，同住或暫住的「眷屬」，應否平均付費？「眷屬」若同搭公務車，應否平均付費？「眷屬」陪同前往外地出差過夜，應否依人數平均分攤「房費」？設若「以上皆非」，則花蓮地方法院與花蓮高分院的「硬性」平均分攤「算式」，究竟是建立在哪個法理邏輯之上？難道，法官的心證就不能夠是：事實上，指揮官只是宴請了兩位軍官，而「一母二子」的軍眷，也只是與其夫／其父，「共食／代食」了其中三分之一的餐宴而已？！
若要嚴肅論究貪污治罪條例第5條第1項第2款「利用職務上之機會詐取財物罪」，則司法機關或應認真關切，有一個在網路上被爆料近半年的大案：「某上市電子公司獨董、某國立大學前管理學院院長，利用職務上之機會，對在職專班學生強徵財物，要求匯入私人帳戶交換修課學分，隱匿收支帳目，涉貪污瀆職，業務侵占，規避採購法、校務基金設置條例，圖利特定廠商」，而此滔天大案，是不是更符合「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付」的立法意旨！？
[1] 臺灣開放數據，高等法院花蓮分院花蓮分院一百零八年度軍上訴字第2號刑事判決，109年07月31日（民國），https://taiwanopendata.com/law/1TtE6mPq217q1242P0Er1AAJ9A5NW1.html（瀏覽日期：2008年7月22日）。
