案經檢察官提起公訴，一審依性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪，判處王男有期徒刑四個月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。王男不服判決，上訴二審，今（111）年6月14日台灣高等法院台南分院駁回上訴。本案不得上訴。
「他用力掰我的臉頰，嘴湊上來碰觸到我的臉頰，就在快碰到我的嘴唇時，我使勁地推開他，但他的口水有沾到我的臉頰上，現在回想起來都會讓我作嘔」，陳女相當氣憤地陳述案發當時的狀況。
▲陳女一回想起案發當時情節，氣憤痛批「令人作嘔、噁心」。
（圖／受害者提供）
判決書指出，109年7月26日，陳女前往台南市安平區安北路與城平路口參加「浪人祭音樂活動」，因與王男彼此有共同朋友，而一起在野餐墊基地碰面，2人有打招呼、並有先行聊天，並於當天晚上7、8時許，移動到野餐墊基地左前方，較看得到舞台的地方，於該處一起聽音樂，並有互搭肩膀等情。
聽音樂的時候，王男將陳女從地板上拉起來，搭肩甩頭，王男突然壓住陳女右臉頰並往左邊推，王男親陳女的左臉頰，當王男親到陳女臉頰時，陳女馬上推開王男，大喊「你在幹嘛」，並用毛巾打王男，王男當下的反應竟是「嬉鬧」。
陳女推開王男後，就去叫在地上的侯姓友人，指著王男問說「他是誰」，侯姓友人說出王男姓名，陳女再問王男讀哪所學校，侯姓友人說是中山大學。
陳女在案發當下的反應是驚嚇、火大，當晚回去民宿拿行李後，就馬上搭火車回高雄。隨後，陳女請賴姓友人幫忙聯繫王男，也自行在臉書聯絡王男，要求王男當面道歉，但遲至凌晨均未獲王男道歉，陳女遂於翌日凌晨1時45分許報警。
▲圖中紅色星點為陳女遭到王男性騷擾的地點。
（圖／受害者提供）
法官認為，衡諸常情，若非王男確有對陳女做出親吻臉頰之動作，使陳女感覺到不舒服、受到侵犯，又驚又怕又火大，應不致於要如此大費周章的透過共同友人，希望聯繫上王男向其當面道歉，況陳女與王男當日係第一次見面，2人間並無任何仇怨糾紛，陳女並無虛構捏造事實以構陷王男之動機及理由。
故參酌證人於原審所證述之案發後經過，以及其等間於社交通訊軟體上對話紀錄內容等間接之情況證據，自得補強佐證陳女之指述，並非空穴來風，應屬實在。
王男供稱，一開始覺得可能他是喝酒喝到不知道在幹嘛，但後來想想，覺得怎麼可能連自己在做這個行為都不知道，因為這已經是比較親密的行為了，事發之後回想，他當下有可能是因為喝酒喝醉了，所以也不確定被告行為當時是否喝醉了等語。
而王男於偵訊時已供稱，「我晚上本來就沒有太醉，一直就還好」等語，王男於偵查中亦否認其當晚有喝醉之情形，故辯護意旨指陳女當日陳稱強吻她之人已經酒醉，請法院斟酌王男是否有性騷擾之犯意云云，亦屬無稽。
法官認，原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並審酌被告王男利用參加「浪人祭」音樂活動，以右手環繞陳女右肩，跟隨音樂節奏，甩頭互動時，竟不思自制，逞一己私慾，趁陳女毫無防備、不及抗拒之際，以右手將陳女頭部轉向王男自己，強吻陳女左臉頰及左嘴角處，對陳女為親吻之性騷擾行為，任意侵犯他人身體自主權，造成陳女感受驚嚇、不適及心理不安全感，對陳女之身心健康與人格發展，有不良影響。
王男亦缺乏對他人尊重觀念，破壞社會秩序，危害善良風俗，所為實屬可議；暨考量王男犯罪情節，及犯後飾詞隱瞞，始終否認犯行，無端耗費司法資源之犯後態度，拒絕向陳女道歉，迄未能獲得陳女原諒，並審酌王男於原審供述學歷為大學畢業，目前從事英文教師工作，每月收入約新台幣3萬元之經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。
經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告王男上訴意旨仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業經本院論駁如上，是上訴意旨指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。
