（觀傳媒編輯中心)【記者郭嘉 / 綜合報導】2026 年 4 月 17 日，Uber Technologies 宣布以約 2.7 億歐元（約新臺幣 95 億元），自 Prosus 手中收購 Delivery Hero SE 約 4.5% 股權（13,582,342 股），持股比例因此提升至約 7%，正式成為 Delivery Hero 的「長期股東」。
而Grab 以 6 億美元收購 foodpanda 台灣一案，目前仍在公平會審查階段。輿論多聚焦於市占率與消費者權益，然而資策會產業情報研究所資深策略總監王瑞民認為，真正的關鍵並不在此。
王瑞民進一步拆解其中的股權脈絡，點出一項鮮少受到關注的事實：「Uber 持有 Grab 約 13.1% 股權，執行長 Khosrowshahi 並擔任 Grab 董事；與此同時，Uber 亦持有 foodpanda 母公司 Delivery Hero 約 7% 股權。而 Uber Eats 本身，正是台灣外送市場兩大巨頭之一。」王瑞民指出：「買方的股東是Uber，賣方母公司的股東也是Uber，台灣市場僅存的競爭者還是Uber。三個角色，同一個人。無論這筆交易成不成，Uber都是贏家。」
對於Grab宣稱Uber在雙重股權結構下僅有5.5%投票權、不具主導能力之說法，王瑞民並不認同。
王瑞民表示：「Grab宣布收購後25天，Uber就砸2.7億歐元——將近一百億新臺幣——入股賣方母公司。一家『無法主導』的公司，豈會有此等舉措？」他說，「表決權是法律上的概念，利益綁定才是商業上的現實。」
就此案之本質，王瑞民的判斷相當明確：「Uber不是來競爭的，他是來包牌的。而且他就是唯一的莊家。」
王瑞民進一步指出，股權結構僅為問題之表層，Grab買的不只是一個外送品牌。「Grab自己定位為super app——支付、物流、廣告、會員體系全部整合在一個平台上，」他表示，「收購foodpanda台灣，拿到的是消費者基礎、商戶網絡和數據資產。一旦這個入口被掌握，後進者要複製的不是一條外送線，而是整個生態系。門檻不是高不高的問題，是根本不存在第二扇門。」
此外，王瑞民提及一項常被忽略之事實。依Grab在美國SEC提交的公開文件，Uber與Grab之間存在不競爭協議，失效條件是「2023年3月25日」或「Uber完全出清持股後一年」，以較晚者為準。Uber迄今持有Grab超過10%股份。「也就是說，這個不競爭條款直到現在都還沒失效，」王瑞民說，「Uber和Grab之間的競爭限制關係不是歷史，是現在進行式。」
前年聖誕節公平會之否決決定，當時被視為台灣向國際平台業者畫下之底線。王瑞民認為，此一底線正面臨嚴峻考驗。
「Grab從前門收購foodpanda台灣，Uber從後門入股Delivery Hero，」他說，「兩條路、同一個目標。前年公平會擋了正面進攻，這次他們繞過來了。」
王瑞民就此向公平會提出三項不容迴避之問題。第一，Uber入股Delivery Hero不能當作沒看見，必須納入Grab案一併審查——同時持有買賣雙方股權加董事席次，此非以「形式股東」一語即可帶過。第二，繼續把Grab當成獨立的新進入者來審查，等於對Uber的幕後角色視而不見。第三，歐盟2025年6月已經對幾乎一模一樣的結構——Delivery Hero與Glovo的少數股權加董事席次——裁罰3.29億歐元，認定此類結構足以構成聯合壟斷風險。台灣主管機關實無理由忽視此一國際先例。
王瑞民亦從消費者權益之角度提出警示：「平台集中之後，商家的抽成只會往上走，促銷空間只會往下壓，成本最後轉嫁到消費者身上。更關鍵的是，foodpanda現有的消費紀錄一旦併入Grab的全球資料庫，跟支付、保險這些服務連動起來，會形成競爭對手根本無法複製的跨服務數據池——競爭門檻即從根本上被築起。」
「Uber的目標是全球外送市場的World Domination，」王瑞民說，「台灣2,300萬人的市場，不應該是他棋盤上可以隨便吞掉的一顆棋子。」
王瑞民語重心長地指出：「前年那個否決，是台灣畫下的底線。公平會這次的決定，將告訴所有人——那條線是刻在石頭上的，還是畫在沙灘上的。」
