CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
師鐸獎退休陳姓女教師在103年被劉志明尾隨進入車內，並遭劉男持鐵鎚重擊頭部13下，性侵得逞並搶走2千元，隨後反鎖車門致被害人失血過多死亡，經高雄地方法院、高雄高分院一、二審及更一、更二、更三審均判處死刑，卻在更四審改判無期徒刑，最高檢察署研究後，認該案之審判違背法令，並有統一法令適用之必要，今（4）日向最高法院提起非常上訴。
檢察總長邢泰釗去出3月31日接受《CNEWS匯流新聞網》政論live直播節目《中午來開匯》專訪就表示，將以被告有利的原則來解釋法律，研究非常上訴在法律上讓公益能得到平衡。
邢泰釗當時指出，師鐸獎的陳姓女教師命案實在是令人遺憾，一位對國家有貢獻的老師碰到這種事情，所以最高檢也分了案子在研究，看看怎麼樣，在法律上來讓公益能得到平衡，檢察官已經分案進行研究，有定論會向外界宣布。最高檢今天提起非常上訴。
非常上訴就原判決之審判違背法令指出，原判決引用公民與政治權利公約認隨機、偶發、非計畫性之強盜殺人犯行，並非「情節最重大之罪」，有判決不適用法則及適用法則不當之違法。
公政公約相關規定及憲法法庭113年度憲判字第8號判決，皆未以是否計劃性犯案作為判斷被告犯行是否為「情節最重大之罪」及是否論處死刑之審酌標準，原判決有判決不適用法則及適用法則不當之違法。
且原判決認隨機、偶發性犯行之非難性較計劃性犯行為輕，其認定違反論理法則、經驗法則，並有理由矛盾之違法。
原判決認「被告係在沒有特定目標之情況下，隨機在哈囉市場旁公有停車場此一公共場所，任擇與自己素無淵源之年長女老師下手，審諸外出購物，係一般人之日常行為，焉可能預料竟會因此無端遭互不相識之人恣意痛下毒手、奪取性命？況哈囉市場乃北高雄知名市場，於營業期間人潮熙來攘往，被告竟在光天化日下，毫不顧慮往來人潮執意實施犯行，則其冷血、肆無忌憚可見一斑，是以本案對於社會大眾之影響深遠、衝擊至鉅」等情，竟仍認被告之強盜殺人犯行係屬隨機、偶發性，非難性程度有一定程度之減低，其理由實自相矛盾。
本案被告係於無特定目標下，隨機在公共場所擇取不特定被害人，其侵害生命之危險性、輕視生命之態度、對社會之危害性、衝擊及罪責之可非難性，依一般社會大眾認知之常理，均明顯較諸擇定對象、危害層面侷限之計劃性犯案更為重大，原判決之認定嚴重悖離國民法律感情，並有理由矛盾及違反論理法則、經驗法則之違法。
且原判決僅以被告非計劃性犯案之單一理由，認其所犯非屬「情重大之罪」，與該案最高法院之前審判決不符。
本案前審最高法院112年度台上字第2154號判決認被告犯行是否具計畫性僅為是否量處死刑之參考因子之一，並非唯一，如被告犯罪情節已至最重大，尚非不得綜合審酌各項科刑因子，兼衡人性尊嚴之確保後，審慎決定是否量處死刑。
但是，原判決於審酌各項量刑因子，認被告犯罪之情節極為嚴重之後，仍僅以被告非計畫性犯案之單一理由，逕認非屬「情節最重大之罪」，並據以改判被告無期徒刑，其見解與上開最高法院之判決相左。
此外，原判決對於被告起意殺害被害人之動機未依證據判斷，違背證據法則，且未將被告強制性交之犯行列入量刑之評價，逕認本件非屬「情節最重大之罪」，其判決理由矛盾，有適用證據法則不當及理由矛盾之違法。
原判決既已認定被告強取被害人車輛之鑰匙得手後離開現場，自應論以強盜既遂，然竟以被告並未將被害人車輛移置自身實力支配之下為由，認其為強盜未遂，有判決適用法則不當之違法。
非常上訴理由指出，原判決雖非不利於被告，然其審判有上開違背法令之情事，且所涉如下有關重大殺人案件量刑之法律問題意義重大，具有原則上之重要性，有予以闡釋，統一法令見解之必要。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【文章轉載請註明出處】
