藍蝴蝶／公共行政碩士、時事評論人
近來台灣又上演一場熟悉的政治連續劇：只要新聞裡出現「中國」兩個字，警報立刻大響；如果再加上「學者」、「前官員」或「交流」，標題就能直接升級成「國安疑慮」、「統戰滲透」。
彷彿台灣的國安判斷，已經從專業情報分析，進化成一句話：
「因為他去過中國，所以……」
至於「所以」後面有沒有證據，似乎已經不重要。
最近的陽明交大傳播研究所教評會事件，就是一個典型案例。
不少人直接把委員稱為「中國學者」，但公開資料顯示：
一、魏然是美籍學者，現任香港浸會大學教授，曾獲中國教育部「長江學者」頭銜，但目前已非長江學者。
二、郭良文則是陽明交大退休教授，退休後赴上海交通大學任教，過去曾有「光啟學者」頭銜，目前也已非該校特聘教授。
這些背景當然可以作為利益揭露與風險評估事項，但並不足以直接推論兩人就是「中國學者」，更不能認定教評會已遭中國介入。
更何況，校方已表示教評會是依「教師評審委員會設置辦法」組成，相關案件與兩位委員並無利害關係，決議也仍須送院級教評會審議。目前看得到的是程序與資格討論，卻看不到任何陸方指示、利益交換、機密外洩或不當介入的證據。
如果「曾在中國任教」就足以構成國安疑慮，那麼台灣學術界恐怕要先來一場大型戶口清查。今天查上海交大，明天查北京清華，後天可能連參加過兩岸研討會、共同發表過論文的人，都要填寫思想切結書。
曾赴美任教叫國際交流，曾赴中國任教卻變成統戰履歷，這種標準不是國安，而是地名決定忠誠。
教育部長鄭英耀若認為教評會「成員組成有瑕疵」，自然可依法調查，但更應清楚說明究竟違反哪一項法令或校內規章。行政監督要靠法條，不是靠影射；國安調查要靠證據，不是靠想像。
另一邊，前農委會副主委李退之赴中國接洽咖啡展，也被形容成「統戰觸角伸向綠營」，理由之一竟是活動現場有國台辦人員。
照這套邏輯，只要到中國參展時附近出現國台辦人員，就算被統戰接觸，那麼台商、農民、宗教團體、學者、里長，甚至參展廠商，大概都能排隊領取一張「疑似統戰對象證明書」。
然而，截至目前，並沒有任何證據顯示李退之接受中方指示、收受不當利益，或提供政府資訊。
被接觸、被拉攏、接受指示，本來就是三件不同的事，卻常被打包成同一個政治標籤。
中國大陸確實可能透過交流進行統戰，政府提高警覺沒有錯；但錯的是，把「可能存在風險」與「已經有問題」掛上等號。
真正成熟的國安，不是把所有交流都變成嫌疑，而是有能力找出真正的紅線，並且有效執行監管任務：「是否接受中方資金？是否接受政治指示？是否隱匿利益關係？是否洩漏機密？是否違反法律？」
有，就依法究責；沒有，就應尊重大學自治、學術自由與人民正常交流的權利。
國安，不該是一頂隨手就扣的帽子；民主，也不能只是一句喊得很響的口號。
真正成熟的民主，不是看到中國大陸就緊張，而是看到證據才下判斷；真正成熟的國安，不是靠擴大懷疑，而是靠精準辨識。
台灣真正需要的，是一個有能力分辨交流與滲透、有證據才究責、沒有證據就尊重人民與學術自由的民主政府。因為人民害怕的，從來不是依法辦案，而是當「國安」成了萬用標籤時，任何正常交流的人，都可能成為下一個被懷疑的對象。
【以上言論為第三人投書，不代表本刊立場，讀者請本於客觀事證自行評價】
照片來源：Unsplash示意圖
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【藍蝴蝶專欄】護照受阻、駐處生變、簽證喊卡，台灣外交怎麼了？
【藍蝴蝶專欄】把人道救援貼上統戰標籤 陸委會贏了口水卻輸了民心
【文章轉載請註明出處】
