CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
領有技術士證的保母覃燕屏，因嫌受託照顧6個多月大的李姓幼童，卻嫌李童哭鬧一時情緒失控，移動李童身體時，使其左額遭受強力撞擊死亡，覃女一審被台北地院依成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪判刑9年，二審改判3年6月，最高法院發回後，高院更一審駁回覃女上訴，維持徒徒刑9年原判。可上訴。
覃燕屏被控自107年3月1日起受李童父母託付，在其住處負責照顧未能獨立生活之李童。
覃女明知李童僅為6個月之嬰幼兒，腦部之結構發育未臻成熟，較一般成年人脆弱，客觀上能預見幼兒之腦部如遭受強力撞擊，可能導致死亡之結果，竟於同年 6月25日，因李童哭鬧而情緒失控，將李童身體移動之方式使其左額遭受強力撞擊，致其受有對撞性硬腦膜下出血、腦幹瀰漫性軸突損傷、大腦及小腦有對撞性挫傷出血、雙側視網膜出血之傷害，經送醫急救，仍於同年7月17日因腦髓腫脹瀰漫性壞死而死亡。
北院一審認定，覃女身為被害人之保母，本應善盡保母職責，悉心照護被害人長大為是，然於本案發生時，被害人為年僅6個月之幼童，全無反抗能力，被告僅因被害人反覆哭鬧，即情緒失控將之以身體移動狀態方式，使其左額遭受強力撞擊，致其受有甚為嚴重之本次傷勢而死，同時造成李童父母及其祖父母等人心靈受有極大創傷，所生損害鉅大，且犯後矢口否認犯行，甚推稱本次傷勢可能係被害人家屬所致，難認被告對於造成被害人生命之殞逝、被害人家屬之傷痛有何反省之意，實不宜輕縱，判刑9年。
二審則認為，調查證據之結果，並無具體事證足以認定被告有故意傷害李童之行為，且其亦無任何傷害李童之動機，故認為李童之死亡結果，係因被告照顧不週之過失行為所致。被告上訴否認犯行固無理由，惟原判決有可議之處，因此撤銷改判徒刑3年6月。
最高法院審酌被告對於案發經過堅不吐實，未盡調查證據之能事，即認定李童係於被告移動身軀過程中之「不明原因」「未知歷程」「不曉物體」之強力撞擊，導致本案傷勢，率依罪疑唯輕原則即認被告成立過失致人於死罪名，自有違經驗法則及論理法則，並有判決理由不備及矛盾之違法。判決發回。
更一審合議庭審認，依卷内事證，認定被告確有犯成年人故意對兒童 犯傷害致人於死罪。被告否認犯罪不足採信。
原審認定被告犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死犯行，業經原審綜合卷内證據資料而為事實上之判斷，核其認事用法並無違誤。被告上訴仍否認犯行，未見悔意，又本案刑事附帶民事訴訟，經原審法院民事判決 被告應賠償李童父母2人各新台幣100萬元，被告固稱已依民事判決結果履行，然係經法院判決後始為賠償，參以李童父母於更一審陳述之意見，以民事賠償結果與未變動之原審量刑事由綜合審酌後，認原審量刑仍屬妥適。被告上訴為無理由，應予駁回。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【文章轉載請註明出處】
