何啟聖／資深媒體人
說一句不太討喜、但恐怕必須面對的實話：二二八被政治消費，從來不是第一次。多年來，民進黨早已把二二八納入自身的政治敘事之中，從紀念儀式、教育論述到選舉語言，這段歷史不斷被用來標示道德高度與政治正當性。藍營對此不滿，社會上也早有反感，這些情緒並非憑空而來。
但問題在於，如果我們真心認為二二八不該再被政治操作，那麼這個標準，就不能只用來指責對方。正因為藍綠都做過同樣的事，這一次，才顯得特別刺眼，也特別站不住腳。
近日在二二八公園的相關致詞中，鄭麗文選擇以二二八的歷史作為借鏡，進一步影射、批判當前的民進黨政府。這並不是單純補充史觀，也不是冷靜反省，而是一種相當清楚的「藉古諷今」。說得直白一點，就是把二二八，再一次拉回當代政治攻防的場域。
真正令人不舒服的地方，並不在於她批評了民進黨——民進黨當然可以、也應該被批評；而在於她選擇了什麼時刻、什麼地點，用什麼歷史來完成這個批評。二二八公園不是政論節目，二二八紀念活動也不是政治對打的延長線。在這樣的場合，發言者本就負有比平日更高的自制義務。
藍營長期指責民進黨把二二八當成政治工具，這樣的批評本來是有力的；但當自己轉身就用同一段歷史，來完成一次政治對抗時，所有原本可能成立的指控，立刻失去了道德高度。這不是反擊，而是複製；不是超越，而是輪替。也正因如此，這一次才會讓人特別感到失望。
更諷刺的是，這樣的做法，反而替民進黨解了圍。當藍營政治人物在二二八的場域裡進行政治操作時，所有對民進黨長期消費二二八的質疑，都會被一句話輕易擋回：「你們不也一樣？」於是，真正該被檢討的歷史使用方式，再次淪為藍綠互指的口水戰。
然而，鄭麗文的問題，並不只停留在「用錯場合」。更令人遺憾的是，她對二二八歷史本身的掌握，其實相當淺薄而且偏頗。她表面上批評民進黨長期以單一敘事壟斷二二八，但實際立論所依據的，卻仍然高度受制於那套由民進黨主導、她口中所不以為然的論述框架。
換言之，她並沒有真正回到史料本身，去處理歷史中那些不利於政治動員、卻不可忽略的複雜細節；而是選擇性地接受一部分說法，再把矛頭轉向當下執政者。這使得她看似「跳出框架」的發言，實際上仍然是在同一個框架內移動，只是換了一個攻擊方向。
這也正是為什麼，她的致詞會同時讓人感到不安與失望。因為當一位政治人物一方面指責他人簡化歷史，另一方面卻以同樣簡化、甚至偏頗的方式使用歷史，那麼問題就不只是立場不同，而是方法本身出了問題。
二二八之所以至今仍是台灣最難處理的集體記憶之一，正是因為它一再被拉回政治勝負的邏輯。今天被用來對照威權，明天又被拿來批判當下，每一次「順手使用」，都在把社會和解的可能性往後推。這樣的循環，對任何執政者都未必不利，但對歷史本身，卻是一種消耗。
如果真的要對二二八負責，其實有一條界線並不難畫清楚：政治人物可以在任何政治場合，談任何政治議題；但在二二八的場合，唯一不該做的，就是政治操作。這條線，民進黨過去多次踩過，而這一次，藍營也有人選擇踩上去。
所以，問題從來不是誰比較壞，而是誰願不願意先停手。若藍營真心認為二二八不該再被消費，那麼第一個該做到的，不是比誰更會反擊，而是證明——即使輪到自己發言，也守得住分寸；即使不討好，也願意為歷史保留一點安靜的空間。
二二八不需要再多一場勝負。它真正需要的，是有人願意在最容易加分、最容易動員的時刻，選擇不出手。這種選擇不熱血，也不討好，但正是政治道德最稀缺、也最困難的地方。
【以上言論為第三人投書，不代表本刊立場，讀者請本於客觀事證自行評價】
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【文章轉載請註明出處】
