【黃丙喜專欄】誰在爭取台灣媒體權益？

黃丙喜／國家公益發展協進會榮譽會長

2026開春了，對台灣新聞媒體業來說，去年卻是寒冬，而在可預見的未來，如果《媒體議價法》仍然在數位部、文化部和NCC等政府相關機構間擺盪，她們的前景依舊會像美國極限攀岩好手Alex Honnold在台北101的生死直播：台灣被看見，荷包卻被Netflix收走。

台灣新聞媒體辛苦產製內容被meta、google等跨國平台廉價使用，刮走每年約600億的廣告費，嚴重壓縮業者的生存空間。台灣新聞產學界、專業團體與學生等逾百人去年串聯發起「拒絕平台剝削、搶救新聞產業」連署聲明，呼籲政府正視平台挪用媒體內容、不當取利的結構性問題，透過立法強制議價與設立新聞基金雙軌方式，為新聞與民主尋求出路。

立法院交通委員會為此舉行「媒體議價制度立法」公聽會。在野立委王鸿薇、張啟楷和羅志强等認為迫在眉睫，數發部卻是標準官話，強調堅定支持「新聞有價」，卻推說著作鄰接權與強制議價權的相關立法面臨不同機會、風險與挑戰，考量國際情勢變動、AI新興科技應用，以及非主流媒體的普及等挑戰，將跨部會共同研議相關措施，增進多元媒體環境。

要蘋果，給芭樂

「數發部另闢舞台，建立付費平台，向台灣讀者收費，協助跨國平台規避商業責任。」政大新聞傳播學院退休教授鄭自隆抨擊：「數發部劃錯了重點，內容業者要的是蘋果，官方卻塞給芭樂，離譜至極。」

鄭自隆提問：數發部在法案審查前以關稅為認為時機不對，關稅公布後又明確拒絕該法案，請問數發部是受了什麼壓力，才會做出如此出爾反爾、失信於國人的決定？

維護媒體產業的合理分潤，本來就是政府的責任。近年大型跨國數位平台將媒體新聞內容無償轉載，並從中獲取巨大廣告收益；加上人工智慧快速發展，媒體內容更容易被轉載，產業受到更巨大挑戰，也侵害新聞工作者勞動成果。這樣不公平的剝削，政府豈能顧左右而言它！

被看見，數鈔票

「徒手登上 101，誰站在鏡頭後？」杜聖聰說：「如果從傳播政治經濟學的角度發問，這場秀真正放大的，是哪家平台的權力？哪個資本的流量？以及這是一條什麼樣的全球資金流？  」

把鏡頭拉回台灣媒體的錢包。根據 Media Partners Asia 資料，去年台灣 SVOD 產值粗估為 200 億台幣，而Netflix 一年從台灣收到的訂閱金約140–160 億元。台灣本地新聞台辛苦搶廣告、戲劇製作公司為預算斤斤計較的同時，我們為什麼每年默默把上百億訂閱費，固定穩定匯給一個總部遠在海外的串流平台？

「台灣被看見」當然是好事，但誰有權決定台灣被如何看見？誰擁有畫面、品牌與版權？誰可以把這段直播重剪成下一個宣傳短片，拿去賣下一波訂閱或廣告？杜聖聰一連串的問題說出了台灣媒體業埋在心中的痛：符號的主導權與內容的變現權，基本上都握在跨國平台而不在台灣本地手上。

華郵裁，冬更寒

被全球視為媒體標竿的《華盛頓郵報》春節前無預期地裁員三分之一，當AI 改寫資訊入口，媒體內容被當成訓練語料卻未獲分潤；平台決定能見度，媒體被迫向演算法投降。台灣新聞界也正遭遇同樣的困境。

中正大學傳播系教授羅世宏感嘆，新聞不是天上掉下來的禮物，它靠的是紮紮實實的時間與人力投資，靠的是一整套願意「挑戰權力」的日常新聞編採實踐。真正的民主防衛，必須將媒體視為與水電同樣重要的「基礎設施」，而不是放任其在自由市場中自生自滅。

台灣媒體需要趕緊建立制度性防線。首先是所有權揭露機制，讓公眾看清媒體背後的金主與利益關係；其次，推動新聞著作權保護及數位平台分潤機制，確保媒體內容在數位生態中獲得對等報酬；最後，建立韌性的本地新聞業支持系統。

如果我們不保護新聞業，新聞業就無法保護我們。如果我們容忍權力與資本肆意扼殺新聞媒體的自由靈魂，最終窒息的將是我們引以為傲的自由及民主。學者們的呼聲，賴政府和立法院都聽到了嗎？

【以上言論為第三人投書，不代表本刊立場，讀者請本於客觀事證自行評價】

照片來源：unsplash示意圖

《更多CNEWS匯流新聞網報導》

【黃丙喜專欄】台灣「不惹事」勝於「有事」

【黃丙喜專欄】第三部門的永續路徑 ESG更須講求實踐

【文章轉載請註明出處】