藍蝴蝶／公共行政碩士、時事評論人
當美國最高法院判決總統Donald Trump關稅違法後，Donald Trump罕見地公開怒斥自己任命的大法官「背叛」，甚至暗示裁定背後有外國勢力影響；美國副總統 JD Vance 更指責最高法院「讓總統更難保護美國產業」，形容大法官「目無法紀」。輿論場上，有人嘲諷，有人憤怒，也有人讚嘆「這就是法律人的風骨」。
但如果我們冷靜看待，這場風波其實揭示了一個更深層的問題：
當政治權力與司法權力正面衝突時，一個國家的憲政體質會如何反應？
一、為什麼「自己任命的大法官」會打臉總統？
美國最高法院（Supreme Court of the United States）的設計核心，在於「終身職保障」。總統可以提名，但無法控制；可以期待理念相近，但無法命令裁決方向。
這次關稅案的關鍵並非「產業保護是否重要」，而是：
1.行政部門是否逾越國會授權？
2.是否以「國家安全」之名，擴張原本不屬於自己的權限？
當法院認為行政權越界，即使提名人是現任或前任總統，也必須依法裁決。這正是三權分立的精神。
因此，川普的怒火某種程度上反而證明了制度的有效。易言之，如果大法官真的「聽話」，他不會如此震怒。
二、副總統怒批「目無法紀」：誰在誤解憲政角色？
JD Vance 指控法院妨礙總統保護產業，這種說法聽起來振振有詞，卻混淆了兩種責任：
1.政治部門負責「政策好不好」？
2.司法部門負責「政策合不合法」？
法院不需要幫總統成功，法院只需要確保總統守法。
當行政權開始把「國家利益」視為無限擴張的理由，司法的角色就變得格外刺耳。這不是司法干政，而是司法拒絕被政治吞噬。
三、對照台灣：為何畫風差這麼多？
在台灣，司法院大法官同樣由總統提名、立法院同意。但政治文化上卻呈現不同景象。
首先，台灣政治人物極少公開指控大法官「背叛」或「受外力操控」。這樣的語言在台灣幾乎等同政治自傷。
其次，台灣大法官長期傾向以「維持憲政穩定」為優先目標，較少與行政權正面硬碰硬。許多解釋採「限縮」、「緩衝」方式，給政治部門調整空間。
相較之下，美國最高法院近年更願意直接否定重大行政措施。此兩者差異不只在制度，更在文化：
1.美國接受司法與政治高張力對抗。
2.台灣傾向期待司法成為緩衝與調和者。
這也是為何台灣網友看到美國最高法院裁定時，會驚呼「法律人的風骨」。
四、真正的成熟，不是沒有衝突，而是衝突仍守規則
許多人把這場風波當成鬧劇：總統怒罵、法院打臉、媒體狂歡。但更深層來看，這是一場典型的憲政壓力測試。
當行政權試圖用「國家安全」、「產業保護」等高尚理由擴張權限時，司法是否還能說「不」？
當政治人物公開攻擊法院時，法院是否仍能不動如山？
真正成熟的法治，不是政治人物溫文儒雅地尊重法院；而是即使遭到怒斥、嘲諷、政治抹黑，法院仍然依法裁決。
五、對台灣的啟示：我們準備好了嗎？
如果類似情境發生在台灣，行政部門以國安或產業為由推動重大措施，而大法官宣告違憲。我們的政治人物會選擇攻擊司法，還是尊重裁決？我們的社會會視之為民主危機，還是憲政常態？
美國這場風波或許紛擾，但它提醒我們一件事：憲政不是靠和氣維持，而是靠制度讓權力彼此制衡。
川普雖怒罵大法官，但並沒有摧毀美國司法；相反地，它讓世界再次看見，在制度設計足夠堅固時，連總統的怒火，也動搖不了法律的邊界。
【以上言論為第三人投書，不代表本刊立場，讀者請本於客觀事證自行評價】
照片來源：美聯社
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【藍蝴蝶專欄】錢比人快的國防：當軍購成為嚇阻訊號 而非即戰戰力
【藍蝴蝶專欄】當法律要求成為不可能任務：陸籍公職爭議暴露的制度破口
【文章轉載請註明出處】
