史文又／大學教授
沒有人否認林宅血案的殘忍。
沒有人否認這是一場國家創傷。
也沒有人主張不該追查真相。
但今日爭議的焦點，卻被導向一個問題——
是否取得林義雄授權。
這個問題，表面上是尊重；
實質上，卻是邏輯錯置。
《歷史需要家屬批准嗎？》
公共歷史事件的描述，從來不是以家屬授權為前提。
例如，描述甘迺迪遇刺的電影：
JFK
該片由奧利佛．史東執導，從不同角度重新詮釋
John F. Kennedy
遇刺案，甚至質疑官方版本。
它並未向甘迺迪家屬取得授權。
原因很簡單——
甘迺迪遇刺是公共歷史事件。
同樣地，描述白色恐怖的
「返校」
或韓國民主運動的
「我只是個計程車司機」
都未逐一向所有歷史人物家屬申請授權。
因為歷史不是私人財產。
法律真正關心的是：
• 是否捏造具體不實指控
• 是否侵害名譽
• 是否冒用肖像牟利
而不是——是否取得詮釋許可。
如果授權成為創作前提，
那歷史研究、紀錄片、評論文章都將無法存在。
《那為何林宅血案突然需要授權？》
問題不在尊重家屬。
問題在標準是否一致。
為何有些歷史題材從未被要求授權，
有些卻被視為不可碰觸的道德紅線？
當授權標準只在特定政治敘事出現，
它就不再是程序問題，而是思想篩選。
這種操作極為精巧：
它不直接說你不能拍；
它只說你沒有資格拍。
它不禁止詮釋；
它要求你先取得道德許可。
於是，「授權」成為門檻，
「尊重」成為盾牌，
真正被守護的，是既定結論。
更大的弔詭：十八年的執政
如果林宅血案如此重要，
如果它是威權統治的鐵證，
那麼——
在全面執政十八年的時間裡，
真相在哪裡？
民進黨曾於2000年至2008年執政八年，
2016年至今再度完全執政。
行政權在手、立法院多數、
轉型正義機構成立、檔案解密權限具備。
請問：
是否成立專案重啟偵查？
是否全面調閱情治原始檔案？
是否提出具體調查進度報告？
如果沒有——
當在野時，它是控訴；
當執政時，卻沒有司法突破。
那麼這究竟是追求真相，
還是維持象徵？
《象徵政治的邏輯》
象徵政治不需要答案，
它只需要情緒。
真相一旦被查清，
象徵的動員力就會減弱。
懸案若永遠懸著，
它就可以永遠被使用。
於是，授權成為保護罩；
情緒成為防火牆；
而真正被凍結的，是司法責任。
《這不是替誰辯護》
這不是為威權洗白。
這不是否定歷史傷痕。
這只是一個最基本的民主問題：
如果你說這是一場必須記憶的國家創傷，
那麼在你掌權的十八年裡，
你做了什麼？
如果沒有實質行動，
卻要求他人不得詮釋，
那麼被壟斷的，不只是敘事，
還有真相本身。
《冷冽的事實》
或許我們真正該思考的，不是某部作品的立場，
而是——
當一個社會開始相信，
歷史需要授權才能被討論；
當一個政權長期使用某段悲劇，
卻從未真正迫近真相；
那麼歷史便不再是追問的對象，
而成為秩序的一部分。
懸案可怕，不在於沒有答案，
而在於有人已經決定——
答案不必出現。
當真相被延宕，
象徵就會變得安全；
當討論被條件化，
自由就會變得溫順。
而民主最危險的時刻，
往往不是有人說謊，
而是社會不再要求證明。
如果歷史只能被一種方式記憶，
那麼它終將不再屬於人民。
【以上言論為第三人投書，不代表本刊立場，讀者請本於客觀事證自行評價】
照片來源：Unsplash示意圖
更多CNEWS匯流新聞網報導：
【投書】不依證據查稅「多少繳一點」 難道這就是台灣的「喊價」文化?
【文章轉載請註明出處】
