吳敬子／獨立撰稿人
「台美對等貿易協定」（ART）從一開始就帶著荒謬的基因。2025年4月2日，川普高喊「對等關稅」，這場談判便在不對等的前提下展開。直到今年2月協定定案，美方要求台灣全面開放市場，卻僅提供象徵性回應，所謂「對等」，從頭到尾只是修辭上的裝飾。
更諷刺的是，政府不僅未對協議內容提出結構性質疑，反而大肆宣傳為重大外交成果。然而短短數週，美國最高法院即判定該協定違憲，使整體談判正當性瞬間崩解。照理說，這本該是重新談判的契機，但政府卻選擇死守既有框架，只願「確認而非重談」，彷彿主權與產業會自動修正，而非必須捍衛。
單向義務的協議結構：主權與安全的讓渡
若深入檢視協議內容，其不對等更非情緒性批評，而是結構性事實。台灣被要求萊克多巴胺取消逐箱查驗與解凍檢查，等同全面開放含瘦肉精的美牛與美豬進口。基改食品用「農業生物技術」包裝，開啟走後門的方便。同時，協定要求推動化學品管理標準與美方調和，極可能迫使台灣棄守現行的「預防原則」，轉而接受美式較為寬鬆的「上市後管理」，導致過去被列為禁用或限用的防腐劑與環境荷爾蒙長驅直入。因此協定不只是安全標準的調整，更是政策立場的根本轉向。
更關鍵的是，將國防預算編列要高於 GDP 3%寫入協議，協議中限制台灣不得與第三方簽署「不相容協議」，實質干預我內政並壓縮了未來外交與貿易政策的彈性。換言之，台灣不僅在農業與食品安全上承擔開放壓力，在制度與主權層面也付出代價，而美方所承擔的義務卻相對有限。這種單向義務的設計，使「對等」二字顯得格外諷刺。
從守護神話到政策反轉的政治諷刺
若只看結果，這場協定已足夠荒謬；但若回顧過去執政論述，則更顯諷刺。民進黨過去在野時高喊「反黑箱」、「健康無價」，如今掌握權力後，卻在未經產業界諮詢、未有完整衝擊評估的情況下，進行比以往更不透明的密室談判。他們曾高舉「守護台灣人健康」、「維護農民權益」的旗幟，將自身塑造成食品安全與農業正義的最後防線。
然而如今，這些防線卻一一鬆動甚至崩解。取而代之的，不是更嚴謹的制度，而是「馬鈴薯發芽檢查」這類近乎表演性的措施，以及零關稅花生對本土農業的直接衝擊。當總統必須親自出面說明「一顆一顆檢查馬鈴薯」，整個政策論述已滑入荒誕的象徵層次，彷彿國家治理變成農業綜藝節目的延伸。
更令人不安的是，農民的質疑與憤怒，竟被輕率歸因為「對岸謠言操作」。這種說法不僅否定了農民的判斷能力，更暴露出執政者對自身政策缺乏信心。當政府需要用外部陰謀來解釋內部不滿時，真正的問題，往往正來自政策本身。
高科技籌碼的錯置與整體戰略的失衡
政府只是試圖將談判重心放在高科技領域，特別是爭取232條款關稅豁免，以及強化半導體供應鏈合作。然而問題在於，這些原本應是台灣最具優勢的戰略籌碼，卻在整體談判架構中被稀釋為交換條件。
當美方在農業與市場開放上取得實質進展，台灣卻僅能在高科技領域「勉強守住」，這種所謂的成果，更像是被動防守下的最低限度，而非主動談判所創造的優勢。結果便形成一種失衡：台灣在弱勢領域全面退讓，在強勢領域卻未能有效轉化為談判優勢。
從川普時期的政策起點，到執政者的自我合理化，再到美國司法體系的否定，整個協定的演變過程，構成了一齣完整的黑色喜劇。這不僅是一份條約的問題，而是一種決策邏輯的崩壞：把退讓包裝為進步，把失守描述為成果。
最終，這場所謂的「對等貿易協定」，所呈現的並不是合作，而是權力結構下的不對稱現實；不是制度設計的精緻，而是政治語言的華麗掩飾。當一切被拆解之後，人們終將看見其本質：這不是對等的協議，而是一場單向讓渡的政治演出。
【以上言論為第三人投書，不代表本刊立場，讀者請本於客觀事證自行評價】
照片來源：Unsplash示意圖
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【文章轉載請註明出處】
