CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
佳和集團董事長翁茂鍾，被控炒作佳和等公司持有的應華精密科技股票，一、二審均判刑8年，更一審逆轉改判4月，得易科罰金定讞，因刑度落差過大，檢察總長邢泰釗認為更一審判決明顯違背法令，有統一適用法令之必要，112年7月對翁等3人提起非常上訴，不過，最高法院認為原判決並無違誤，去年12月駁回非常上訴確定，不過，邢泰釗仍認該案之審判違背法令，並有統一法律適用之必要，今（12）日再次向最高法院提起非常上訴。
最高檢表示，本案前於112年7月間經最高檢察署審酌全案後，邢檢察總長向最高法院提起非常上訴，雖於113年12月間經最高法院駁回，然最高檢察署再經詳研判決駁回理由與全案情節，仍認該確定判決嚴重違背法令，並有法院見解歧異，應統一法律見解之情形，乃於今日再次向最高法院提起非常上訴。
非常上訴理由指出，確定判決違反審級制度，濫用自由心證；本案經最高法院發回更審時，僅就被告3人之犯罪所得是否達1億元，有無加重規定之適用部分有所指摘，並未就是否成罪有任何論述，發回後之台中高分院更審應受發回理由之拘束，限制自由心證，於最高法院發回之指示範圍內，依所指示之點為判決，詎原確定判決竟予驟然改判無罪，判決嚴重違背法令。
被告翁茂鍾於91及92年間為籌措資金清償銀行借款，委託蔡漢凱等人出售佳和公司股票一案，係經台灣高等法院以100年度金上重訴字第24號判決操縱股價罪有罪確定，其售股動機、委託售股對象、約定股票出售底價及炒手酬勞計算方式等手法均與本案如出一輒，惟兩案之判決結果大相逕庭。以翁茂鍾前後兩案之情節觀之，法院見解對於操縱股價之主觀要件，確實存在法律見解之歧異，而有統一法令適用之必要。
非常上訴理由表示，原確定判決已明確認定翁茂鍾因銀行緊縮資金，為籌措資金而委託蔡漢凱以一定之底價出售應華公司股票，並支付佣金報酬等事實，可認翁茂鍾於資金短缺之際，猶願以高額報酬委託他人售股之目的，係為套取足額現金以清償銀行借款本息，其主觀上即有使應華公司股票之價格，不由自由市場供需競價產生，以維持一定高價以上之操縱股價意圖存在。
原確定判決之認定違背市場機制，被告翁茂鍾等人之行為難認具有交易之正當理由與必要等客觀情狀，原確定判決有判決理由前後矛盾之違法。
原確定判決之理由違背經驗法則及論理法則；被告翁茂鍾未透過自由交易市場以合理價格出脫應華公司股票套現，反支付原確定判決所認定高達新台幣875萬4403元之佣金報酬委請他人售股，其行為之本質即係為透過相對成交、連續高價買入、低價賣出等手法，製造虛偽之供需狀況，干預操縱股票價格維持在底價以上之一定區間，與市場經濟相違，原確定判決之認定有違經驗法則與論理法則。
非常上訴理由認為，原確定判決結果使翁茂鍾等人得以脫免操縱股價之重罪，僅受得易科罰金之輕刑，其判決理由又互相矛盾，並嚴重違反經驗法則及論理法則，引發外界對司法審判公正性之質疑，經檢察總長審酌後，認原確定判決之審判違背法令，並涉及法院有原則重要性之法律見解歧異，有提起非常上訴統一適用法令之必要，爰依刑事訴訟法第441條之規定，再次向最高法院提起非常上訴。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
更多CNEWS匯流新聞網報導：
【文章轉載請註明出處】
